Javier Cercas analiza el 23-F en “Anatomía de un instante”
Como recordatorio diremos que Soldados de Salamina (2001), fuedescubierta por Mario Vargas Llosa , elogiada por John Maxwell Coetzeey Susan Sontag y traducida a más de veinte lenguas aunque lo que verdaderamente la catapultó a la fama fue el ser llevada al cine y siguió el camino inverso que suelen tener muchos libros: ser leída después de ser vista en pantalla .
Pero aunque a lo que vamos es a dedicar algunas líneas a su nueva obra, “Anatomía de un Instante”, sobreel 23-F, sucumbimos a la vieja práctica adquirida en muchos años dedocencia de “repasar” Soldados de Salamina : una investigaciónhistórica niovelada por Javier Cercas sobre un episodio de la vida deuna figura real de la Guerra Civil española, el ideólogo de la Falangey escritorRafael Sánchez-Mazas, padre del fabulosos escritor Rafael SánchezFerlosio, en que logra escapar de ser fusilado por los milicianos y enla búsqueda el fugitivo es hallado pero ignorado por uno de estos,perdonándole así la vida. La búsqueda de la identidad de este anónimopersonaje constituye la trama de la obra.
Y si toda la obra se basó en un instante, en la mirada del milicianoy el falangista, ese instante lo encuentra ahora Cercas en el gesto deSuárez, Gutiérrez Mellado y Carrillo que no se arrojan al suelo cuandolos guardias civiles comienzan a disparar, con la diferencia que en “Soldados…” deja fluir su imaginación para novelar todo lo que rodeóaquel hecho, que seguro se repetiría más veces a lo largo de unacontienda entre hermanos, y en “Anatomía de un Instante”, al ser tantala documentación, documentos visuales y gráficos, libros, etc. se halimitado a ponerlos todos en orden y ofrecerlos de manera que resulteamena su lectura,que la gente sienta además curiosidad por su versión de los hechos,algo inevitable en cualquiera y más en uno con vocación de escritor.
Y este juicio lo realiza sobre los personajes o hechos másrelevantes. Así habla de la grabación televisiva del golpe: “Lagrabación es uno de los grandes documentos de la historiadel siglo XX español. Con ella hay algo que cambia. Está a la alturadel asesinato de Kennedy o del 11-S. La grabación facilitó esa nebulosade ficción que alimentó a millones de leyendas. Por eso no quise recurrir a la ficción en este libro, porque ya hay suficientes mentiras sobre el golpe de Estado.”
Sobre Suárez: “ era el demonio y hoy parece que es San José deCalasanz. Era un hombre con sus virtudes y sus defectos, y los mismosque lo canonizan hoy son quienes le destrozaron entonces. La verdad escompleja, pero mi objetivo era decir la verdad. Suárez hizo algocomplicado: pasar de una dictadura a una democracia. Lo hizo muy bien,sin sangre. Después lo hizo muy mal.”
“… Se ha dicho alguna vez de Zapatero que se parecía en cosas aSuárez y creo que no está mal visto. Zapatero es hábil y tiene instintoasesino, como tenía Suárez. Sin instinto asesino no se puede ser político. Los políticos se manchan las manos.”
Los que permanecieron de pie sin esconderse tras los escaños: “….Eran los tipos más odiados por los golpistas. Armada odiaba a Suárezporque encarnaba el demonio; Milans de Bosch odiaba a Gutiérrez Melladoporque lo consideraba un traidor, y Tejero odiaba a Carrillo porqueencarnaba todo con lo que quiso acabar el franquismo. Pero fueron lastres personas que llevaron el peso de la transición, por la lealtad deGutiérrez Mellado hacia Suárez y porque Carrillo encontró en Suárez altipo que necesitaba. Es cierto que estaban políticamente muertos y lohubieran estado de verdad si el golpe hubiera triunfado. Por eso los separaron cuando los sacaron del hemiciclo.”
Tags: historia, narrativaComparte este artículo
Continúa leyendo...
